Взыскание ошибочно перечисленных денежных средств судебная практика

Содержание

Взыскание ошибочно перечисленных денежных средств судебная практика

Взыскание ошибочно перечисленных денежных средств судебная практика

  • 1 Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ
  • 2 Неосновательное обогащение (ГК РФ): судебная практика. Понятие неосновательного обогащения :
  • 3 Иск о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с карты физическому лицу
  • 4 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным удержанием ошибочно переведенных на карту денежных средств, отказано правомерно, поскольку между сторонами не имелось договорных отношений, однако истец, совершая действия по переводу денег, действовал осознанно, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение
    • 4.1 установила:
    • 4.2 определила:
  • 5 Вернул по суду ошибочно зачисленные деньги на карту

Контрагент получил от компании средства, но не выполнил свою часть обязательств. Компания обращается в суд, чтобы взыскать деньги. Что говорит о неосновательном обогащении судебная практика Верховного суда РФ.

Неосновательное обогащение: судебная практика высших инстанций

Если приобретатель получил или удержал имущество, не имея на то оснований, он обязан вернуть такое имущество (ст. 1102 ГК РФ). Как правило, таким имуществом оказываются денежные средства. Не редки ситуации, когда между сторонами нет договорных отношений, и недобросовестное лицо незаконно удерживает деньги. Для возврата приходится подавать заявление в суд.

Выиграть спор поможет анализ практики высших судов. Нижестоящие инстанции вправе ссылаться на такие правовые позиции. В судебной практике Верховного суда РФ неосновательное обогащение рассматривали неоднократно.

Помимо судебных актов по отдельным делам, есть обобщающие документы. О неосновательном обогащении Пленум Верховного суда РФ высказался в постановлении № 7 от 24.03.2016.

О том, как применять соответствующие нормы права, говорится в пунктах 55, 56, 58, 59 и 79 постановления № 7.

Так, в п. 58 постановления ВС РФ указал, что на сумму обогащения можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. Их рассчитывают с момента, когда приобретатель узнал, что получил деньги необоснованно.

В качестве примера такого момента суд назвал получение приобретателем информации о движении средств на его счете. При этом есть оговорка в постановлении Пленума ВС РФ: неосновательное обогащение должно быть связано с конкретным плательщиком.

Если нет данных о плательщике или назначении платежа, не получится определить, что средства на счет перечислили без оснований.

Не утратил силы п. 31 постановления № 13/14 Высшего Арбитражного суда и Верховного суда о неосновательном обогащении (постановление от 08.10.1998).

Рассмотрим, каких позиций придерживаются в судебной практике по делам о неосновательном обогащении. В частности, какие подходы реализует ВС РФ.

Советуем прочитать: Как вернуть неосновательное обогащение при недействительности сделки

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

  • Сохраните и распечатайте памятку сотрудникам

По судебной практике взыскание неосновательного обогащения имеет положительную перспективу, когда оно связано с расходами заказчика по оплате ремонтных работ, которые подрядчик должен исполнить безвозмездно. Иногда недобросовестный подрядчик выполняет работы некачественно.

О дефектах и недоделках заказчик может узнать не сразу. Чтобы обезопасить себя, заказчик, как правило, устанавливает в договоре гарантийный срок. Если исполнитель уклоняется от выполнения гарантийных работ, заказчику может понадобиться привлечь третьих лиц. Расходы на это он вправе истребовать с подрядчика в рамках взыскания неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 22.

03.2011 № 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Неосновательное обогащение: Верховный суд поддержал требование истца только в пределах суммы кассового ордера

Как и ГК РФ, судебная практика неосновательное обогащение определяет как средства, которые принадлежат взыскателю, а не третьим лицам. Суд не взыщет имущество, которые недобросовестный приобретатель получил от третьего лица, если оно не предъявило самостоятельное требование или не передало право такого требования заявителю.

Так, суд частично взыскал средства. Между сторонами не было договорных отношений. Покупатель передал средства посреднику, чтобы тот приобрел имущество в пользу первого. Посредник оформил объекты на свое имя.

 Суд взыскал средства с такого посредника. Однако он установил, что часть истребуемой суммы перечислило третье лицо.

В результате истец-покупатель взыскал средства в размере, который подтверждался приходным кассовым ордером (определение ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Когда суды отказывают во взыскании неосновательного обогащения

Закон предусматривает случаи, когда средства не возвращаются (ст. 1109 ГК РФ). Судебная практика о взыскании неосновательного обогащения раскрывает, какие именно случаи относятся к указанным в законеО

Читайте также  Взыскание задолженности по исполнительнму листу с наследника

Истец не получит решение суда о взыскании неосновательного обогащения, если был взаимозачет

Нельзя вернуть имущество, которое лицо получило во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (ч. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Например, суд частично удовлетворил просьбу о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель требовал вернуть переплаченную арендную плату. В ходе процесса суд выяснил, что стороны произвели взаимозачет на часть суммы. Когда действовал договор, арендатор просил арендодателя зачесть переплату в счет будущих платежей.

Суд посчитал такой порядок правомерным, поскольку стороны произвели его до судебного разбирательства и зачет основывается на волеизъявлении сторон. В результате суд не взыскал сумму в размере зачтенной переплаты (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 № Ф06-4383/2015 по делу № А12-123/2015).

Не удастся взыскать суммы, которые перечислили добросовестному гражданину

Компания перечислила получателю деньги в качестве:

  • заработной платы и приравненных к ней платежей,
  • пенсии,
  • пособия,
  • стипендии,
  • возмещения вреда жизни или здоровью,
  • алиментов и т. п.

При этом получатель средств действовал добросовестно, а компания не совершила счетную ошибку. По арбитражной практике неосновательное обогащение в таких случаях не взыскивают.

Например, суд не удовлетворил иск. Истец утверждал, что ошибочно перечислил на карту ответчика средства, который оставил без ответа требование о возврате. Истец оказывал ответчику адвокатские услуги и являлся клиентом его магазина.

Он не представил доказательств, которые подтверждают ошибочное направление ответчику денежных средств. Наоборот, суд установил добровольный и целевой характер операции.

Суд отметил, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность перевода (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2017 по делу № 33-4171/2017).

По практике неосновательное обогащение за пределами срока давности не возвращают

Чтобы защитить свои права, нужно обратиться в пределах срока давности или предъявить доказательства уважительной причины его пропуска. В противном случае вернуть имущество не получится.

Например, заявитель как правопреемник банка потребовал взыскания неосновательного обогащения. Права на указанные средства он получил по договору уступки права требования с банком.

Истец сослался на судебный акт по другому делу, в котором банк отказался от взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика по рассматриваемому спору.

Истец посчитал, что ответчик должен вернуть средства, так как оказался освобожденным от исполнения договорных обязательств по кредитному договору.

На дату заключения договора уступки прав требования суд вынес решение об отказе в иске банка о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой является предметом договора цессии.

Суд указал, что срок давности исчисляется со дня окончания срока действия кредитного договора. На момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек.

Уважительных причин пропуска истец не представил (апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.05.2015 по делу № 33-6444/2015).

Еще документы по теме:

Судебная практика арбитражных судов: неосновательное обогащение не взыскивают в случае добровольности выплаты

Получатель средств должен доказать, что другая сторона знала об условиях, на которых предоставляет имущество. Иногда такая ситуация следует из обстоятельств дела. Например, если лицо добровольно перечислило неустойку, оно не может требовать ее уменьшения.

Источник: http://gphml5.ru/vzyskanie-oshibochno-perechislennyh-denezhnyh-sredstv-sudebnaya-praktika/

Позиция ВС РФ о бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения

Как следует из Определения ВС РФ № 82-КГ18-2, В. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований В. указала, что с ее банковского счета, открытого в Банке, с использованием системы онлайн-платежей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковский счет Е. Данный перевод был осуществлен неизвестными лицами без распоряжения истца и в отсутствие каких-либо законных оснований.

Денежные средства в сумме 413 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии по распоряжению Е. были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Е. денежных средств, находившихся на банковском счете В.

, истец указывала, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу В. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании неправомерно списанных с банковского счета денежных средств в размере 500 000 руб.

Данным решением суда установлено, что у Банка отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении операции по переводу денежных средств с банковского счета В. на банковский счет Е.

, поскольку лицо, давшее распоряжение об этом переводе, указало в системе онлайн-платежей правильные идентификатор, логин и пароли, в связи с чем было определено как клиент банка в соответствии с условиями договора банковского счета.

Позиции судов

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В. к Е. о взыскании неосновательного обогащения по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества Е.

за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц. Суды также указали, что в связи с утратой банковской карты Е.

не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Читайте также  Повторное взыскание по исполнительному листу

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. с банковского счета В. на банковский счет Е.

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом.

Ответчик Е., возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли Е. денежные средства именно В., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

https://www.youtube.com/watch?v=trz0mxGNbh4

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания увеличения стоимости имущества Е. и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, судами установлено, что из перечисленных на банковский счет ответчика 500 000 руб. на счете осталось 87 000 руб.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Вывод

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019)

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a8db9791410c3c44dc271e4/5d3d6ff7f8a62300affe6521

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным удержанием ошибочно переведенных на карту денежных средств, отказано правомерно, поскольку между сторонами не имелось договорных отношений, однако истец, совершая действия по переводу денег, действовал осознанно, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение

Судья Зайцева Н.А.

Докладчик Долгова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И. судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П. при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Т. ФИО10 на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Т. ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ОАО АК «Сбербанк России», Г.А. о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась с иском к ОАО АК «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что она является владельцем карты Сбербанка VISA. При переводе денежных средств в размере 200000 руб. на карточку ДД.ММ.ГГГГ она допустила ошибку при наборе номера карты получателя платежа, в результате чего денежные средства были переведены на другой счет.

Поскольку заявление о возврате денежной суммы оставлены ОАО АК «Сбербанк России» без удовлетворения, истица просила взыскать 200000 руб. с ответчика. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.А., владелец счета, на который переведены денежные средства. В судебном заседании истица просила взыскать денежные средства с ответчика Г.А.

, указывая на то, что ответчика она не знает, никаких договорных отношений с ним не имеется. Полагает, что в результате допущенной ошибки у ответчика имеет место неосновательное обогащение. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истицей были неправильно указаны несколько цифр счета, что не может расцениваться как ошибка.

Ответчик Г.А. также в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против иска.

Читайте также  Взыскание убытков с арбитражного управляющего

В порядке заочного судопроизводства суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст.

1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является держателем карты VISA ОАО «Сбербанк России» за N. ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена операция по перечислению денежных средств в размере 200000 руб. на карту с последними цифрами 2160923.

Данная карта принадлежит ответчику Г.А. Учитывая, что в соответствии с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Держателем средств получателям через удаленные каналы обслуживания, Держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания денежной суммы с ОАО «Сбербанк России» не имеется.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Г.А. денежных средств, суд исходил из того, что между сторонами не имелось договорных отношений, истец, совершая действия по переводу денег, действовала осознанно, что указывает на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.

1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ею была допущена ошибка в указании номера карты, при этом отрицала наличие обязательств перед Г.А.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком же суду не представлено доказательств того, что истец действовала с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено бесспорных доказательств перечисления истицей денежных средств на счет ответчика в связи с ее участием в финансовой пирамиде МММ. Сама истица отрицала указанные обстоятельства.

Пояснения свидетеля Г.Д., сына ответчика, не могут быть признаны достоверными и объективными, поскольку иными бесспорными доказательствами они не подтверждаются. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что между сторонами имелись обязательства, связанные с участием в проекте МММ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, постановленное судом решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с Г.А. денежных средств в размере 200000 руб.

От удовлетворенной суммы следует исчислить госпошлину в доход местного бюджета с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 5200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение законно и оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Г. ФИО12. Постановить новое решение, которым взыскать с Г. ФИО13 в пользу Т. ФИО14 200000 руб. Взыскать с Г. ФИО15 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 5200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/lipeckij-oblastnoj-sud/2013/03/13/352679.htm